Matteo W. tötete Julian S. (†15) – jetzt spricht die Verteidigung

«Er hatte die Kollegin gewaltsam zu einem Kuss gezwungen»

Strafreiheit für sexuelle Handlungen mit Kind?

Beim Vorwurf der sexuellen Handlungen mit Kindern fordert die Anwältin Straffreiheit. «Es wollten beide sie sexuelle Beziehung», sagt die Anwältin. Das Mädchen habe ausdrücklich nach einem älteren Freund gesucht.

Entschuldbarer Exzess?

Die Verteidigerin betont, dass es sich um einen Notwehrexzess handelt. Dieser sei möglicherweise als entschuldbar einzustufen, da die Aufregung und Bestürzung zu gross waren, um angemessen zu handeln. Sie fordert eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung im Notwehrexzess. Ein Strafmass nennt sie nicht.

«Er wollte sich nur wehren»

Rechtlich sieht die Verteidigerin keine grosse Schuld bei ihrem Mandanten. «Die Initiative zum Treffen kam von der Gegenseite. Der Stich wurde in einer Abwehrhaltung ausgeführt, mein Mandant befand sich in Unterzahl», sagt die Verteidigerin. «Er wollte doch nur die Schulter treffen, der Brustkorb war nicht das Ziel», fügt sie hinzu.

«Im Moment des Stichs gab es keine Alternativen, um die Schläge zu stoppen», sagt die Anwältin. «Er wollte sich nur wehren.» Dass die Schläge der Gegenseite keine Spuren hinterlassen haben, erwähnt sie an dieser Stelle nicht.

Racheakt sei völlig unnötig gewesen

Die Anwältin betont, dass die drei Jugendlichen – und damit auch der getötete Julian – alleine verantwortlich für das fatale Treffen seien. «Sie beschlossen den Racheakt, weil Matteo W. die Kollegin gegen ihren Willen gewaltsam zu einem Kuss auf den Mund gezwungen hatte. Aber das Mädchen wollte die Rache eigentlich gar nicht», sagt die Anwältin.

Der Täter war auch ein Opfer?

Dann sagt die Anwältin, dass die drei Jugendlichen ihren Mandanten in die Falle gelockt hätten, um ihn zu verprügeln. «Hätte er das gewusst, wäre er gar nicht hingegangen», behauptet die Anwältin. Ihr Mandant sei nach dem Telefonat erst nach Hause gegangen, um andere Schuhe anzuziehen. Dort habe er sich spontan entschieden, das Messer mitzunehmen. Es sei keine geplante Handlung gewesen. «Das Messer nahm er nur mit, um eine Sicherheit zu haben, höchstens zum Abschrecken.» Er habe es nicht mitgenommen, um es einzusetzen, sagt die Verteidigerin des Beschuldigten. «Etwas anderes kann man ihm nicht nachweisen.»

Die imaginären Verletzungen

Dann versucht die Anwältin, die von ihrem Mandanten geschilderten Verletzungen zu verteidigen. «Die Verletzungen, die vom Angriff der drei Jungs stammen sollen, müssen von den Ärzten nicht zwingend dokumentiert worden sein», sagt die Anwältin. «Es könnte sich auch um subjektive Verletzungen handeln, also um nicht objektivierbare Verletzungen», sagt die Anwältin. Das müsse kein Widerspruch sein.

Verteidigerin spielt Messerattacke nach

Dann startet die Verteidigerin mit der Abwehr der zahlreichen Vorwürfe gegen ihren Mandanten, er habe sich selbst widersprochen. «Es ist unmöglich, auf alle Einwände der Anklage einzugehen», sagt die Anwältin. Sie werde jedoch einzelne Punkte entkräften können. Sie beginnt mit dem Messereinsatz aus gebückter Haltung: «Die Anklage behauptet, dass Matteo W. in der emotionalen Ausnahmesituation nicht gezielt versucht habe, auf die Beine zu stechen. Das stimmt so nicht, er kann dies auch intuitiv getan haben», sagt die Anwältin.

Dann führt sie vor, wie die Messerattacke ausgesehen haben könnte. Sie legt einen Arm über den Kopf, um sich zu schützen, beugt sich nach unten und fuchtelt mit dem anderen Arm herum. Anschliessend hebt sie den Arm ein wenig an und macht eine Stichbewegung. Dazu sagt sie: «So könnte auch der Stich auf Höhe der Brust von oben erfolgt sein.» Dass ihr Arm dabei nur auf Höhe des Gürtels fuchtelt, scheint sie nicht zu bemerken.

Die Suche nach Widersprüchen

Noch sagt die Anwältin nichts zu den Widersprüchen in den Aussagen ihres Mandanten, sondern spricht über die Ungereimtheiten in den Aussagen der Augenzeugen. Sie sagt: «Eine Begleiterin von Julian S. sagte aus, dass sie sich nur getroffen hätten, um ein bisschen zusammen zu laufen. Warum waren sie denn maskiert?», fragt die Anwältin.

Sie erwähnt noch weitere Unterschiede in den Aussagen: «Einmal hiess es, mein Mandant sei aus dem Nichts aufgetaucht. Dann sagte ein Zeuge, Matteo W. habe auf dem Schulplatz gestanden und ein Messer in der Hand gehalten.»

Verteidigung beginnt wie Staatsanwaltschaft

«Der Fall ist an Tragik nicht zu überbieten», sagt die Anwältin. Genau mit diesem Satz hatte auch die Staatsanwältin ihr Plädoyer begonnen. Die Verteidigerin fügt denn auch gleich an, dass dieser Satz so nicht mit der Anklage abgesprochen sei. Sie hält fest, dass alle vier Beteiligten Verlierer seien. «Es gibt keine Gewinner, mein Mandant sitzt seit eineinhalb Jahren in Präventivhaft.»

Die Anwältin betont, dass überhaupt nicht klar sei, was wirklich geschehen ist. Das Gericht müsse sich auf die Aussagen der jugendlichen Beteiligten abstützen. Weil nur einer der Beteiligten Aussagen gemacht habe, lägen nicht genügend Informationen für ein faires Verfahren vor. «Die Hauptanklage steht oder fällt mit der Aussage des Zeugen, der die Aussage verweigert», sagt die Anwältin. Deshalb sei auch die Konfrontationspflicht nicht erfüllt, und die übrigen Aussagen seien nicht verwertbar, sagt sie.

Verteidigung hat das Wort

Die Anwältin von Matteo W. hat ein schwieriges Mandat. Der Beschuldigte hat mehrfach unterschiedliche Aussagen gemacht und sich sogar selbst widersprochen. Die Advokatin muss vermutlich als Erstes diese Ungereimtheiten erklären.